스토리텔링

시작 대화는 Agathon의 심포지엄에 대한 설명에 대한 복잡한 역사를 설정합니다.

스토리텔링에 주의해보세요.

APOLLODORUS: 나는 당신이 묻는 것에 대해 상당히 전문가(실용적이지 않은 것은 아닙니다)라고 생각합니다. 내 말은, 바로 요전에 내가 팔레룸에 있는 내 집에서 마을로 가는 길에 내 지인이 뒤에서 나를 발견하고 나를 불렀습니다. 그는 멀리 떨어져 있었습니다. 그는 자신의 높은 목소리를 약간의 재미를 위한 기회로 사용했습니다. “안녕하세요!” 그는 소리쳤다. “저기 팔레리안! 아폴로도루스! 기다려줘, 응?”

나는 멈춰 서서 그가 따라오기를 기다렸다. “아폴로도로스야.” 그가 말했다. 나는 아가톤, 소크라테스, 알키비아데스, 그리고 다른 모든 손님들이 참석한 그 파티에서 무슨 일이 있었는지 묻고 사랑에 대한 연설이 어떻게 되었는지 알고 싶었습니다. 나는 이미 다른 사람으로부터 보고를 받았지만(필립의 아들 피닉스가 그것에 대해 들었습니다) 그의 설명은 매우 명확하지 않았습니다. 그러나 그는 당신도 그것에 대해 알고 있다고 언급했습니다. 그럼 말씀해 주시겠습니까? 내 말은, 소크라테스는 당신의 친구이므로 그가 말한 것을 보고하는 것이 가장 적절합니다. 하지만 먼저 말해주세요.” 그가 덧붙였다. “당신이 실제로 만났을 때 거기에 있었는지 아닌지.

“당신이 이야기의 왜곡된 버전을 들은 것 같군요.” 내가 말했다. 거기 있었어.”

“네, 그렇게 생각했습니다.” 그가 말했다.

“하지만 내가 어떻게 될 수 있었을까, 글라우콘?” 나는 물었다. “Agathon은 여기 아테네에서 몇 년 동안 살지 않았습니다. 알다시피, 내가 소크라테스의 동료들과 함께 있고 그가 말하고 행동하는 것을 날마다 아는 것이 내 일처럼 된 지 3년도 채 되지 않았습니다. . 무의미하게 뛰노는 걸 그만둔 지 오래다. 나는 내가 누구보다 가난했을 때 어딘가에 도착하고 있다고 생각했습니다. 글쎄요, 당신은 철학을 하기보다 아무 것도 하고 싶지 않으니까요.”

“놀리지 마.” 그가 말했다. “그냥 그들이 모두 만났을 때 말해주세요.”

“너와 내가 아직 소년이었을 때”라고 나는 대답했다. “Agathon은 그의 첫 번째 비극으로 이겼고, 그들은 그와 출연진이 승리 의식을 치른 다음 날 만났습니다.”

그러자 그는 “정말 오래전 일이다. “그런데 누가 당신에게 그 이야기를 들려주었습니까? 소크라테스 자신이었나?”

“오, 좋은 하늘, 안돼!” 나는 외쳤다. “피닉스에게 그것에 대해 말한 사람이 바로 그 사람이었습니다. 그는 Aristodemus라고 불립니다. Cydathenaeum의 신봉자이며 신발을 신지 않습니다. 그는 당시 소크라테스가 가졌던 가장 위대한 연인 중 하나였기 때문에 파티에 참석했던 것 같습니다. 그럼에도 불구하고 나는 아리스토데모스가 나에게 말한 것 중 일부에 대해 소크라테스에게 물었고 두 설명이 일치했습니다.” (172a1–73b6)

Apollodorus가 제공하는 정보

Apollodorus가 제공하는 정보는 필사본 사이의 혈통 관계가 종종 설명되는 것과 동일한 계보 방식으로 표시될 수 있습니다(물론 Apollodorus를 제외한 모든 버전의 Agathon 심포지엄은 “분실”됨). 그림 1을 참조하십시오.

파티에 대한 경쟁적인 스토리텔링 설명

Agathon의 파티에 대한 경쟁적인 설명이 존재한다는 주장은 궁극적으로 동일한 출처에서 추적할 수 있지만 우리가 허구의 특징 중 하나로 인식하는 현실적인 세부 사항입니다. 가십과 소문을 통해서만 외부에 도달했습니다. “나는 기억력이 있는 술친구(심포타스)를 싫어한다”고 그리스 속담은 말합니다. 그리고 우리를 경계해야 하는 경고입니다. 역사적 정확성에 대한 Apollodorus의 과장된 관심과 그것을 확보하는 절차는 유쾌한 역설로 계정의 허구를 광고합니다. 역사적 정확성은 어떤 경우에도 우리가 읽게 될 이야기를 판단하는 올바른 기준이 아닐 수 있습니다. Apollodorus와 그의 친구(위 4페이지) 사이의 대화의 극적인 날짜의 모호함은 이것의 많은 징후 중 하나입니다.

플라톤이 실제로 우리에게 이름이 기억나지 않는 작가들의 이전 “소크라테스 심포지엄“에 관심을 갖고 있는지 여부에 대한 질문이 그가 선택한 서사 방식의 문학적 목적을 모호하게 해서는 안 됩니다. 내러티브 프레임21에 대한 플라톤의 다양한 실험은 대화의 허구적 상태를 광고하고 문제화하려는 그의 지속적인 관심을 보여줍니다. 따라서 Parmenides는 목격자(Zeno 자신)로 시작하여 일련의 네 가지 “출처”를 통해 우리에게 도달합니다. Theaetetus에서 Eukleides는 소크라테스로부터 직접 설명을 받았다고 주장하며 철학자의 반복적인 질문을 통해 “실질적으로 전체 이야기를 기록했다”(143a5). Phaedo는 사건의 목격자인 Phaedo에 의해(autos [yourself]가 대화의 첫 단어임; 대조 Symposium 172b8), 일어난 일에 대한 명확하고(saphês) 상세한 설명(akribês)을 찾는 Phlius의 호스트와 관련이 있습니다. Glaucon이 Apollodorus에서 하는 것처럼.